Vous cherchez à choisir le bon OS (système d’exploitation) pour une VM serveur ? Ce choix peut être complexe, mais en fonction de vos besoins en administration et en performance, certaines options seront plus adaptées que d’autres. Dans cet article, nous allons vous guider pour faire le meilleur choix. Pour aller plus loin, consultez nos guides sur le choix du matériel et de l’hyperviseur.
Contrairement à une idée reçue, Linux n’est pas forcément plus sécurisé que Windows. Linux étant le système le plus utilisé pour les serveurs web, il est tout autant ciblé par les attaques qu’un serveur Windows. Le choix du système d’exploitation doit donc surtout se baser sur la facilité d’administration et l’usage prévu.
Administration et facilité d’utilisation
- Un serveur de partage de fichiers SMB est plus simple à administrer sous Windows Server qu’avec Samba sous Linux.
- Un serveur Apache/Nginx/Lighttpd sera plus simple à administrer qu’un serveur IIS. Et par pitié, n’utilisez pas des solutions comme XAMPP ou WAMP (qui permettent d’avoir un serveur Apache/PHP/MySQL sous Windows). Ces outils sont plutôt destinés au développement qu’à la production.
Consommation de ressources
Un des points importants à considérer est la consommation de ressources. Linux est souvent vanté pour sa légèreté, mais cette différence se manifeste surtout au niveau du stockage et de la mémoire vive requis :
Debian 12 (Minimal) :
- CPU : 1 GHz (processeur 64 bits recommandé, mais fonctionne sur du 32 bits)
- RAM : 512 Mo (recommandé : 1 Go)
- Stockage : 2 Go (installation de base), 10 Go recommandés pour un usage serveur
Windows Server 2022 Core :
- CPU : 1,4 GHz (64 bits, compatible avec NX, DEP, CMPXCHG16b, LAHF/SAHF, PrefetchW)
- RAM : 2 Go
- Stockage : 32 Go minimum
Si Debian et Windows Server Core ont des besoins similaires en CPU , la grande différence vient du stockage : Windows Server nécessite bien plus d’espace disque et nécessite 4 fois plus de mémoire vive . Cela peut être un critère important si vous déployez plusieurs machines virtuelles avec des ressources limitées.
Conteneurisation
Si vous prévoyez d’utiliser des conteneurs pour déployer vos applications, Linux est le choix évident. La majorité des technologies de conteneurisation comme Docker, Kubernetes et LXC sont conçues pour fonctionner de manière optimale sous Linux. Windows Server propose une solution de conteneurisation, mais elle est bien moins répandue et moins flexible que sur Linux.
Coût des licences
Le coût est un facteur crucial : Linux est généralement gratuit, alors que Windows Server est une solution payante. Cependant, en cherchant bien, on peut trouver des licences à petit prix sur le marché gris, mais attention à la légalité de ces offres.
En parlant de licence, il faut également prendre en compte les limitations spécifiques de certaines éditions de Windows Server :
- Windows Server Foundation : une version d’entrée de gamme avec des limitations strictes, notamment un maximum de 15 utilisateurs et l’impossibilité d’ajouter des contrôleurs de domaine supplémentaires. Cette restriction peut poser problème lorsqu’il s’agit de migrer un domaine, rendant l’évolution du réseau plus complexe.
- Windows Server Essentials : destiné aux petites entreprises, cette édition est limitée à 25 utilisateurs et 50 appareils et ne permet pas d’utiliser Hyper-V de manière avancée.
De manière générale, ces restrictions sur le nombre d’utilisateurs peuvent devenir problématiques. En effet, au-delà des comptes utilisateurs classiques, il est fréquent de devoir créer des comptes dédiés pour des besoins systèmes, par exemple pour permettre à une application tierce d’accéder à un annuaire LDAP.
Conclusion
Le choix entre Linux et Windows Server dépend avant tout de votre aisance avec chaque système, du type de services que vous souhaitez héberger et des ressources dont vous disposez. Si vous recherchez une solution légère et gratuite, Linux sera souvent le meilleur choix. Si vous avez besoin d’une administration plus intuitive et que vous utilisez des technologies Microsoft, alors Windows Server peut être une bonne alternative, à condition d’accepter son coût et ses exigences en ressources.
